Argitaratu
FAQ
Editoriala
Laguntza
Ekitaldiak
agenda ikusi
ekitaldia argitaratu
Argitaratu >> Artxiboa >> Newswire >> Bideo artxiboa >> |
Sindikazioa Azalekoak
Newswire-a
Bideoak
Audioak
|
Hiriak
www.indymedia.org
Proyectos
radio
satellite tv
video
Africa
ambazonia
canarias
estrecho
kenya
nigeria
áfrica del sur
Canada
hamilton
london, ontario
maritimes
montreal
ontario
ottawa
quebec
thunder bay
vancouver
victoria
windsor
winnipeg
Asia Del Este
burma
jakarta
japón
korea
manila
qc
Europa
abruzzo
alacant
andorra
anveres
armenia
atenas
austria
barcelona
belarus
bélgica
belgrado
bristol
bulgaria
calabria
croacia
chipre
emilia-romagna
estrecho
euskal herria
galiza
alemania
grenoble
hungría
londres
irlanda
estanbul
italia
la plana
liege
liguria
lille
linksunten
lombardia
madrid
malta
marseille
nantes
napoli
holanda
niza
noruega
oost-vlaanderen
c.m.i. indymedia paris/île-de-france
patras
piemonte
polonia
portugal
roma
romania
rusia
saint-petersburg
escocia
suecia
suiza
tesalónica
torun
toscana
toulouse
ukraine
gran bretaña
valencia
America Latina
argentina
bolivia
chiapas
chile
chile sur
brasil
colombia
ecuador
méxico
peru
puerto rico
qollasuyu
rosario
santiago
tijuana
uruguay
valparaiso
venezuela
venezuela indimedia
Oceania
adelaida
aotearoa
brisbane
burma
darwin
jakarta
manila
melbourne
oceanía
perth
qc
sydney
Asia Del Sur
india
mumbai
Estados Unidos
arizona
arkansas
asheville
atlanta
austin
baltimore
big muddy
binghamton
boston
bufalo
charlottesville
chicago
cleveland
colorado
columbus
washington, dc
hawaii
houston
ny capital
ciudad de kansas
los ángeles
madison
maine
miami
michigan
milwaukee
minneapolis/st. paul
new hampshire
nueva jersey
nuevo méxico
nueva orleans
north carolina
north texas
nyc
oklahoma
filadelfia
pittsburgh
portland
richmond
rochester
rogue valley
st louis
san diego
san francisco
bahía de san francisco
santa barbara
santa cruz, ca
sarasota
seattle
tampa bay
tennessee
estados unidos
urbana-champaign
vermont
western mass
worcester
Asia Del Oeste
armenia
beirut
israel
palestina
Temas
biotech
Proceso
fbi/legal updates
mailing lists
process & imc docs
tech
volunteer
Un millón de firmas contra la energía nuclear
Solete , 08.01.2005 19:59
PETICIÓN EUROPEA:
Un millón de europe@s piden el abandono de la energía nuclear.
Un millón de europe@s piden el abandono de la energía nuclear.
Nuklearrik? Ez, ezkerrik asko
Nuklearrik, ez hemen, ez inon
Bajo el título “Un millón de europeos piden la salida de la energía nuclear”, 48 asociaciones europeas han iniciado una campaña de petición en el seno de la Unión Europea, con ocasión del aniversario de la catástrofe de Chernóbil, el 26 de abril.
El objetivo es reunir un millón de firmas desde el 26 de abril del 2004 hasta el 26 de abril del 2005 para pedir a los gobiernos de los países de la Unión Europea que tomen con toda urgencia las siguientes medidas:
- Detener o impedir la construcción de nuevos reactores e instalaciones nucleares en el seno de la Unión Europea.
- Lanzar un plan de salida de energía nuclear a nivel de toda la Unión Europea.
- Invertir masivamente en el ahorro de energía y en el desarrollo de las energías renovables.
- Revocar el tratado EURATOM que financia masivamente la energía nuclear en Europa mediante fondos públicos.
Tan solo estas medidas permitirán luchar contra el peligro nuclear y el calentamiento del planeta.
Para firmar:
http://www.atomstopp.com/1million/neu.asp?c=es
(La dirección de e-mail es opcional, pulsar Sign petition para validar)
Ver firmas del estado español:
http://www.atomstopp.com/1million/unterschriften.asp?c=es
Más información:
http://www.atomstopp.com/
http://www.antenna.nl/wise/index.html
Ecologistas en Acción es una de les entidades que dan apoyo a la campaña.
http://www.ecologistesenaccio.org/urgent/unmillon.htm
DIFUNDE Y REENVIA ESTE E-MAIL
| PDF-an jaitsi >> |
| Añadir este artículo a la selección >> |
| Descargar la selección de artículos hecha en PDF >> |
| Emailaren bidez bidali >> |
| Komentarioa gehitu >> |
Hay alguna equivocación en tu mensaje08.01.2005 - 23:56No comparto la campaña pero la respeto. Simplemente te respondo porque tu última frase está completamente equivocada. ¿Qué tiene que ver la energía nuclear con el calentamiento del planeta? Las centrales nucleares durante su operación no producen ni un gramo de gases efecto invernadero. Las únicas emisiones que producen son de vapor de agua debido a los ciclos de refrigeración existentes en las centrales. Saludos, xxxenergía nuclear contra el calentamiento global09.01.2005 - 14:32Añadir un comentario más. Desde algunos círculos ecologistas se contempla la energía nuclear como uno de los medios más efectivos para contrarrestar el calentamento global: http://barrapunto.com/article.pl?sid=04/05/24/2226251
paulino_cabAclaración al mensaje anterior09.01.2005 - 15:25Comparto tu observación, igual no está claramente explicado. Como comentas las centrales nucleares no emiten apenas CO2 ni otros gases de efecto invernadero. La frase en cuestión se refiere como objetivo general de los grupos ecologistas y antinucleares que promueven la iniciativa: el ahorro y la eficiencia energética y la producción de energía por medios limpios, por supuesto no es el objetivo concreto de esta campaña antinuclear. SoleteNingún "circulo ecologista" apoya la energía nuclear09.01.2005 - 19:54James Lovelock, creador de la teoría Gaia ha sido un reputado y valioso científico. Sus polémicas declaraciones apoyando la energía nuclear han sido duramente contestadas por la totalidad de los grupos y asociaciones ecologistas mundiales, quedando totalmente aislado en su apoyo de la energía nuclear (exceptuando por supuesto la propia industria nuclear, que las repite y divulga constantemente). La energía nuclear ha quedado fuera de las medidas para combatir el cambio climático en el protocolo de Kioto, lo que demuestra que a pesar de las presiones de la industria nuclear en las negociaciones de Kioto, la clase política ha dado la espalda a la energía nuclear. James Lovelock en sus polémicas declaraciones no menciona en absoluto el incremento del consumo de energía, ni habla del insostenible actual modelo energético, ni menciona la urgente necesidad del ahorro la eficiencia energética. Es inaceptable que cualquier análisis ecologista medianamente serio no comience con la crítica al actual modelo energético y al consumismo energético (y en todos los sentidos). Sin partir de esa base no se pueden trazar líneas a futuro. Es totalmente rechazable sostener que “para satisfacer las necesidades energéticas actuales tenemos que recurrir a la energía nuclear”, y quedarse tan ancho. Desde las asociaciones y grupos ecologistas se lucha por un cambio en los hábitos personales y en la sociedad, Lovelock no pretende cambiar nada, sólo construir centrales nucleares para satisfacer una elite consumista e insostenible. En definitiva es falso que: “Desde algunos círculos ecologistas se contempla la energía nuclear como uno de los medios más efectivos para contrarrestar el calentamiento global” http://www.greenpeace.org/espana_es/news/details?item_id=701942
SoleteEso lo tenía claro09.01.2005 - 22:19Yo no conozco a ningún movimiento ecologista que apoye la energía nuclear de fisión. No se si alguno apoyará la de fusión. Mi opinión es que se debería dejar el parque nuclear tal y como está, a menos que no surja algun problema de suministo de combustibles fósiles. Invertir en energías renovables rentables como la eólica y mejorar el rendimiento energético y ambiental de las centrales de combustibles fósiles. Todo esto, mientras no llega a una etapa plenamente comercial la energía nuclear de fusión. Una vez llegado ese momento ya veremos... xxxNi Fisión Ni Fusión. Nuclear STOP10.01.2005 - 13:11LOS MILAGROS NO EXISTEN. No hace falta esperar al desarrollo de la energía nuclear de fusión para ver que conlleva similares desaguisados que las actuales centrales. Es tan costosa y complicada que todos los paises superindustrializados se han debido consorciar para hacer los experimentos, http://www.iter.org/
Es decir, esta aún más centralizada y más lejos del control de las personas de a pie que las centrales actuales. - Puede que no genere basura nucler de alta intensidad como plutonio, pero la de media o baja seguro que no pueden ni se esfuerzen demasiado en evitarla. - Otros impactos como los derivados de la propia construcción, de las instalaciones de producción de tritio, de las lineas eléctricas, etc. seguirán siendo abundantes. Pongo en duda que tengan un balance ecológico mejor que las actuales. - Claro que no creo que reducir el impacto ecológico sea objetivo de quienes promueven la fusión. Lo que no pongo en duda es que la capacidad de producción centralizada si es un objetivo que persiguen, para seguir monopolizando la energía y su poder. - Así nos prometen energía sin límite, ya que el deuterio se saca del mar y el mar es inmenso. Pero oh! que miedo =:-O Puestos a gastar semos capaces de agotar también el mar en pocas décadas de crecimiento exponencial. - Y además disponiendo de energía sin límite también los usos finales impactantes de esa energía crecerían sin límite. Seguiría la tendencia actual de hacer carreteras y otras infraestructuras destructivas, que la disponibilidad y baratura del petróleo ha permitido. http://www.sindominio.net/ahtez/Y/Azpiegiturak.html
CONCLUSIÓN: Nada de "esperar a la fusión comercial, y luego ya verermos". Las soluciones no nos van a venir dadas. Lo que nos van a dar es más de lo suyo. La verdadera solución a los problemas energéticos viene por el camino de: Considerar la energía algo escaso y por tanto, No derrochar, No seguir aumentando el consumo energético, Eficiencia (hay mucho inteligencia y tecnología que enfocada a ese objetivo permitiría mismas prestaciones con mucho menos energía), Ahorro (incluyendo renunciar a supuestas prestaciones; mejor que decidamos cada uno ahora que prestaciones queremos renunciar a que sea el precio, o la no disponibilidad de petróleo, o la compañía eléctrica quienes decidan que debemos prescindir por ejemplo de nuestra salud con una central cerca de casa). La energía que haya que producir que lo sea mediante renovables y de forma descentralizada. La fusión va hacia delante10.01.2005 - 14:40El proyecto ITER se realizará. Se construirán las instalaciones que se crean necesarias, se investigará, se sacarán las conclusiones y se decidirá si la fusión es rentable. Tus tres primeras injerencias a la energía de fusión entran directamente en el campo de la especulación: "no se esfuercen, pongo en duda, no creo" En fin no voy a perder el tiempo en rebatir especulaciones, pero es normal que las tengas porque este tipo de energía esta en fase EXPERIMENTAL. En cuanto a que si van a consumir toda el agua del mar, hazte un ejercicio calculando la cantidad de deuterio que hay dentro del reactor. Te sorprendenrás de la cantidad de deuterio que se consume. Recuerda que el reactor está casi a presión de vacío. Tu más que en contra de la energía de fusión estás en contra del modo de vida actual. Son debates completamente incompatibles. Pero dices cosas muy interesantes, desde luego que hay que apostar por la eficiciencia energética. Desde luego que hay que apostar por las energías renovables y desde luego que hay que apostar por la producción descentralizada. Un caso muy interesante es la producción de Agua Caliente Sanitaria. ¿Tienes placas solares en tu casa? Aun no entiendo porque no hay placas solares en todos los edificios de nueva construcción, hoteles e industrias que gastan mucha, como por ejemplo los mataderos, lavaderos de coches, etc. Esa si que es una gran aplicación y que triunfaría. Pero, para la producción de energía eléctrica no tenemos más remedio que ir a la producción a gran escala. Primero porque las energías renovables no tienen una disponibilidad del 100% del tiempo y segundo porque la energía eléctrica es carísimo almacenarla, lo contrario que la energía térmica. Un simple depósito de agua puede ejercer la labor de almacenamiento. Saludos, xxxEnergía de fusión: otro fraude más17.01.2005 - 19:01Soñar es libre, pero prefiero vivir en la realidad. La salud del planeta es grave, en parte por los impactos de los métodos de producción de la energía que solo una minoría consumimos. Los delirios de que los desarrollos tecnológicos nos van a salvar no me los creo, ya que día tras día me demuestran que son un agujero para gastar inmensas cantidades de dinero, que dedicadas a métodos ya conocidos darían un resultado seguro (en este caso me refiero a la eficiencia, el ahorro energético y las energías renovables). Tenemos medios en la actualidad para afrontar el cierre de las nucleares y el cumplimiento del protocolo de Kioto, solo hace falta voluntad. El esperar a soluciones mágicas que nunca llegan es no afrontar los problemas que hemos creado. Con la supervivencia del planeta no se puede jugar a la lotería. Hablamos de cosas serias. Sobretodo cuando tenemos los medios para reorientar nuestros hábitos y actuar con responsabilidad. Yo personalmente apoyo las energías renovables, reduzco a lo mínimo posible mi consumo eléctrico, y he firmado para cerrar las nucleares. Tú…. hasta cuando vas a esperar esa hipotética solución de la energía de fusión??? ITER = Fraude http://www.ecologistesenaccio.org/temes/nuclear/iter/ITER-agujero%20negro.pdf
Firmar contra las nucleares: http://www.atomstopp.com/1million/neu.asp?c=es
Basta de fraudes, pongámonos a cambiar nuestros hábitos. Solete |